Vacciné contre l'IA générative dans l'art

Et si j'essayais ?

Ça fait quelques mois que je réfléchis à d'autres histoires à raconter en fictions sonores : j'ai des trucs à dire (je pense) et j'ai la chance de savoir utiliser un logiciel de MAO pour produire deux-trois machins à mon niveau. Et je veux faire les choses mieux.

Problème : je considère que je ne suis pas encore assez bon pour écrire, pour rassembler des idées, pour écrire des scripts à la hauteur de mes ambitions. Il faut dire que je n'ai aucune formation à l'écriture0 et que les dissertations au collège, bah… Ça remonte.

La solution normale, ça serait d'enfin lire les bouquins que je me suis achetés ces dernières années pour me perfectionner, de noter des trucs qui me plaisent dans des créations que j'écoute/que je regarde/etc, et d'itérer sur des scripts pas ouf pour obtenir de meilleurs scripts.

J'ai réfléchi à un concept de fiction sonore que je voudrais réaliser cet été, en solo. Or, en ce moment, entre mes soucis de santé et mon surmenage, j'ai juste pas le temps ou le mental pour me poser devant des pages et me rentrer des principes dans le crâne. Et ça me frustre.

Et là, l'erreur grossière. Je me suis dit : "Bon, on tester d'envoyer mes idées à Claude AI, peut-être que ça va m'aider".

Petit retour.

"Vite et… mal"

Il y a quelques jours, j'envoie mes idées, mes premières impressions sont plutôt positives : "Le truc me fournit des retours qui ont l'air pas trop mauvais, et me propose des idées auxquelles j'aurais pas pensé, ça a l'air cool…", et je me dis "Mouais, finalement, je vais peut-être creuser un peu plus". Pour des raisons de santé, je laisse reposer tout ça, en me disant que de toute façon, mes prompts sont sauvegardés et que je pourrai y revenir quand je le voudrai.

Quelques jours de repos plus tard, je relis les propositions de l'IA et plusieurs réflexions me sont venues :

Cette IA ne propose en fait que des idées "tièdes", des trucs "évidents". Je pense que l'illusion a marché sur moi au début précisément parce que je ne suis pas particulièrement bon en écriture, mais assez rapidement, je me suis rendu compte que c'est… "meh". Oui, ça a été généré en 12 secondes, mais clairement, tout ça n'était ni original, ni inspiré, ni inspirant. Exactement comme les images par IA gen : c'est toujours au mieux "meh".

Certaines idées sont incohérentes avec le médium : je sais qu'on peut retranscrire beaucoup de choses à l'audio, mais par exemple caractériser une pièce par "une odeur particulière", euh… Certes, ça peut marcher dans un livre (audio), mais pas du tout dans une fiction sonore, ou alors avec des éléments de montage/d'écriture très spécifiques qui m'ont semblé en désaccord avec mes contraintes de base. Normal : Claude AI ne sait pas ce qu'est une fiction sonore, l'algorithme d'ailleurs ne sait rien, il est guidé pour (re)produire du vraisemblable.

La dernière réflexion, celle qui m'a le plus décidé à écrire ce billet : imaginons que j'utilise ces idées issues de l'IA dans ma fiction sonore de cet été, et imaginons que c'est un banger0. Comment je réitère le miracle ? J'utilise encore de l'IA pour ma prochaine fiction sonore pour "maintenir la qualité de l'écriture" ? Mais dans ce cas, qu'est-ce que me différencie de mes étudiant·es en informatique que j'ai régulièrement alerté·es/engueulé·es parce qu'iels seront perdu·es dès qu'iels ne pourront plus utiliser leur IA gen pour écrire la moindre ligne de code ? Que deviendrait ma "légitimité" ? En quoi serais-je différent de tous·tes ces vibe-coders qu'on peut remplacer par un abonnement à ChatGPT ?

Ouais… Ouais, ouais, ouais. Pas terrible, le constat "à tête reposée", pas vrai ?

Ça me dérange plus que ça m'arrange, ça m'embrouille plus que ça me débrouille, et c'est complètement incohérent avec la démarche et avec les principes que je prêche par ailleurs.

Et maintenant ?

Je dirais bien que je me sens con de m'être fait avoir bêtement… Mais bon, j'en suis pas à mon coup d'essai dans le domaine de la connerie et de la remise en question, après tout :^)

Je m'ai trompé… Pas grave, je vais donc en tirer des conclusions, histoire que d'autres ne se fassent pas avoir :

C'est tentant de vouloir aller vite, et de passer outre le processus d'apprentissage et d'amélioration de ses compétences… Mais c'est une solution fainéante et à court-terme. Ce n'est pas viable.

Le piège principal de l'IA, c'est que ça berne surtout celleux qui pensent en avoir besoin : "Je ne suis pas bon pour coder, ça va aller plus vite0", ça n'est pas mieux que "je ne suis pas bon pour rédiger des scripts, ça va aller plus vite". Si les productions d'une IA gen vous semblent impressionnants, c'est parce que vous ne voyez pas encore à quel point ils sont nuls.

Apprendre de ses erreurs, se développer, c'est une stratégie viable sur le long terme… Et surtout, ça permet de s'assurer une légitimité. Apprendre, c'est long, mais c'est la seule manière de tordre le cou à son syndrome de l'imposteur.

Bref. J'ai testé d'utiliser de l'IA gen dans le domaine de la création, pour une seule étape de mon processus créatif… Et maintenant je suis convaincu que ça n'y a sa place nulle part.

Au final, je vais continuer d'accumuler des idées et des techniques, the old-school way. Je vais me documenter sur les théories de l'écriture. Ouais, c'est moins sexy que d'avoir des propositions toutes prêtes en 12 secondes, mais au moins ça me sera vraiment utile, et pour toute ma vie.

… Exactement comme je l'ai fait pour la musique et l'audio, avant que des boîtes d'IA gen ne viennent nous proposer des outils qui nous desservent plus qu'ils nous servent.

Évidemment, je n'aborde pas la catastrophe écologique conséquente de l'utilisation des IA gen, les accointances politiques vomitives de leurs promoteurs ou les méthodes illégales de récupération des données d'entraînement de ces outils. Ce sont d'autres arguments, tout aussi valables. Là, je voulais surtout préciser qu'utiliser de l'IA n'a aucun résultat intéressant, que toutes ces compromissions sur des sujets aussi importants n'en valent pas la peine. Jamais.